NOTA PRENSA

 

El pasado día 27 de mayo en un periódico aparecieron las declaraciones de la portavoz socialista en el ayuntamiento de Oliva, la señora Ana María Morell. Una señora que debe su puesto de concejala en esta legislatura a la dimisión forzada de D.Enrique Gregori, que no pudo ni tan siquiera pasar a la historia como concejal electo, él sabrá que presiones recibió para ceder su puesto, lo que parece claro es que los Olívense nunca han refrendado con sus votos a la Sra. Morell, no al menos con los suficientes para que en la noche electoral se supiera regidora, como tampoco lo hicieron en la anterior legislatura, pues fue entonces con la  dimisión de D. José Sanchis lo que permitió que entrara como miembro en el pleno, ¿carece por ello de legitimación?, en absoluto, pero hemos de reconocer que es una forma atípica por redundancia, de acceder ni más ni menos que a la portavocía del PSOE, diríamos que tiene la gracia o la suerte a su favor, lo que las urnas no le conceden, las dimisiones se lo otorgan.

Los propietarios en cambio, estamos marcados por una suerte totalmente esquiva y opuesta, no sólo somos los que sufrimos el problema, sino en palabras de la portavoz socialista, somos los culpables de nuestro propio sufrimiento. Se le llena la boca insistiendo que son los propietarios los que tienen que pagar las obras, y es cierto, lo que se le olvida, intencionadamente, es que ya las hemos pagado y con creces, repetir una mentira muchas veces no la convierte en verdad, por muy portavoz que se sea.
Pero no sólo hemos pagado con creces las obras, sino que no estamos dispuestos a soportar pagar dos veces por lo mismo, si están mal ejecutadas, que busquen responsables y que se les exija a ellos, algo que ellos no hicieron cuando pudieron y ahora se quejan porque tratan de hacerlo. Aceptar que las cosas se hacen mal y que nadie es responsable comienza a ser un deporte nacional en este país al que se han aficionado políticos de todos los partidos y rangos, incluso aquellos que nunca han contado con los votos suficientes para ser uno de nuestros representantes.
Dice que PSOE y BLOC buscan una solución a este problema que permitiría formalizar la moción de censura,  tuvieron 8 años para encontrarla cuando gobernaban y no quisieron, la diferencia ahora está en que lo necesitan para volver a gobernar, puede que hasta lo consigan, no olvidemos que la portavoz socialista está bendecida con esa suerte de acceder a un puesto para el que no fue elegida, ¿se imaginan a la Sra. Morell de Alcaldesa? ¿qué Olivense votó para eso?, por supuesto que sería legal, faltaría más,  ya quisiéramos nosotros tener una suerte aunque sea parecida y tener este angustiante problema solucionado, espero que la Sra. Morell nos dé su secreto.

NOTA PRENSA PROPIETARIOS

En las monarquías se decía delfín al heredero al trono, esto es, al Príncipe, en el siglo XIX empezó a utilizarse el mismo término para referirse a los políticos en disposición de alcanzar el poder, pues bien, así las cosas llevamos casi 12 meses desde la constitución del ayuntamiento de Oliva y el delfín blanco de la moción de censura PSOE-BLOC va a salir de cuentas. Por si no lo saben, los delfines tienen una gestación de 12 meses, y tal como pinta las cosas podemos estar ante el primer embarazo interruptus. Y es que, PSOE y BLOC llevan “negociando” esta moción de censura tanto tiempo, que se nos ha olvidado el por qué quieren hacerla, si es que alguna vez lo explicaron, cosa que se me escapa. Sólo sabemos que el susodicho animal, digo Delfín, no ve la luz a causa del conflicto de la urbanización Aigua Blanca IV, lo que resulta normal, pues es harto difícil que los pirómanos aprendan a apagar el fuego, al menos no sin antes someterse a tratamiento forense.
Y en esas estamos, los propietarios y afectados de Aigua Blanca IV en calidad de “padrinos” de la criatura, para repartir los puros y los obsequios el día del bautizo, pero sin haber contado para nada en la procreación, que en esto del amor libre, por muy progresistas que se las den PSOE-BLOC, siguen siendo en lo esencial tremendamente conservadores.
Tan conservadores y tan protectores de su intimidad, que los ciudadanos de Oliva son ajenos a las cuitas entre los dos partidos y a sus cambalaches, cambios de cromos, ofertas y contraofertas que de culminar el parto, dará la alcaldía al candidato que no ganó.
Ayer nos almorzábamos con las declaraciones de Carlos Mengual, a la sazón secretario local del PSOE con nómina a cargo del castigado contribuyente olivense, en calidad de no sé que puesto de estos, que te obsequian por ser de un bando y no de otro, que en lo que se refiere a Aigua Blanca IV están cerca de arreglarlo, ¿sin contar nuevamente con los propietarios?, tremendo error, seguro que tendremos que desempolvar el extintor que D.Salvador Fuster no quiso recibir, pues difícil asunto es, que lo que no pudieron resolver en 8 años, especialmente los últimos 4, por empecinamiento personal con tintes testiculares de la entonces máxima autoridad, se pueda resolver en 12 meses sin que medie la rectificación y disculpas a los sufridos propietarios. Después del cambio en el código civil ya no sé quien será la madre y el padre de esta criatura de moción, en todo caso habrá un progenitor 1 y un progenitor 2, lo que sí que tenemos claro, es que los propietarios de Aigua Blanca IV no van a ser los padrinos bobos de este alumbramiento, en todo lo demás, nos la repampinfla.

Rigor a la carta

Los afectados por la urbanización Aigua Blanca IV denunciamos que sufrimos un trato muy desigual frente al demostrado en la ventajosa permuta encubierta de la Font Salà de Oliva.

La aplicación de "la legalidad" ha sido extremadamente laxa a la hora de permutar metro por metro unos terrenos sin aprovechamiento urbanístico por otros de carácter edificable, mientras que para resolver el problema de nuestra urbanización que lleva más de 5 años en obras todo son trabas y amenazas de “ilegalidad” por parte de los socialistas de Oliva.

En el mencionado convenio, gestado durante la legislatura anterior y sometido a votación en el pleno de noviembre, se pretendía realizar un opaco intercambio de terrenos entre unos particulares y el ayuntamiento de Oliva. Opaco, precisamente, por la “ligereza” de informes e información que lo acompañaban. Una muestra evidente de ello es la ausencia de algo tan básico y preceptivo como es la tasación de los terrenos a permutar.

En el mencionado intercambio, los propietarios de la parcela de la Font Salà cederían sus terrenos al ente local, a cambio de que éste cediera la misma cantidad de metros de propiedad municipal en otro enclave.

El problema es que la parcela de la Font Salà forma parte del PORN de la Marjal Pego-Oliva y está constituida por unos terrenos sin aprovechamiento urbanístico, mientras que los terrenos municipales que a cambio cede el ayuntamiento tienen carácter edificable en el PAI del Camí al Mar.

A estas ventajosas condiciones de la permuta todavía habría que añadir otros tratos de favor, como el hecho de que el ayuntamiento corra con los gastos e impuestos de la operación (como la plusvalía, con la que se reconoce implícitamente que lo que ofrece el ayuntamiento tiene bastante más valor que lo que obtiene a cambio).

Pues bien, esta cuestionable permuta encubierta ha sido tramitada con un exiguo informe técnico que no incide en los aspectos más relevantes, tales como la tasación de ambos terrenos (preceptiva, según la ley urbanística valenciana).

En apenas 2 líneas se ventila este espinoso asunto con la excusa que obedece “al interés general”. Y sin la más mínima tasación de los terrenos, ni interna ni externa.

A los propietarios afectados por la urbanización Aigua Blanca IV nos parece una burla este desmesurado agravio comparativo. Mientras que en nuestro caso, cada decisión tenía que estar justificada por un sinfín de informes, y todo debía ajustarse a la más estricta legalidad (estricta en la acepción de “embudo”: la parte ancha para la administración, la estrecha para los ciudadanos), este convenio urbanístico ha sido ventilado con sorprendente laxitud por parte de la administración local.

Por ello denunciamos un trato discriminatorio hacia nuestros intereses y problemas, dada la enorme diferencia de rigor a la hora de aplicar la ley y pedir informes.

Es más, en numerosas ocasiones se ha argumentado por parte de los representantes del partido socialista que las pretensiones de los propietarios en referencia a la solución al problema de la urbanización podría generar “un precedente peligroso”; como si nosotros pidiésemos algo más que lo estrictamente justo.

En cambio, nada dicen ahora los socialistas (impulsores y promotores de esta permuta encubierta) respecto de “peligrosos precedentes”. Y ello, cuando la permuta que ellos han votado (y tramitaron en la anterior legislatura) sí que sienta un peligroso precedente, pues si todos los propietarios de la Font Salà o lugares semejantes pidiesen una permuta en las mismas condiciones, el consistorio no tendría suficiente suelo municipal para poder realizarlas, ni liquidez suficiente para correr con tantos gastos.

Esta permuta ya estuvo a punto de llevarse a pleno en la legislatura anterior, pero la prudencia se lo desaconsejó al entonces alcalde, Salvador Fuster, quedando en “standby”.

Han esperado a la inexperiencia de Joan Pi para que fuera él quien lo llevara a pleno y lo rubricara con su firma, asumiendo así la responsabilidad de una operación bastante cuestionable. A día de hoy parece que esta ventajosa permuta encubierta todavía no está firmada. Y, quién sabe... ¿tendrá esto algo qué ver con la reciente dimisión del hasta ahora concejal delegado de urbanismo, el sr. Pi?

Noticia Tele 7 Safor (24-01-2012)

Tele 7 Safor se hizo eco, el pasado martes 24 de enero, de la carta abierta remitida recientemente a Carlos Mengual, secretario general del PSPV-PSOE de Oliva.



El noticiario completo lo podéis encontrar en www.tele7safor.com/?page_id=379 (martes 24 de enero de 2012). La referencia a Aigua Blanca IV la encontraréis entre el minuto 13:08 y el 14:29, junto con un resumen informativo del 30:53 al 31:13.

También lo podéis consultar en You Tube:
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CEegMSAQLCc
Los afectados por Aigua Blanca IV de Oliva consideran arrogante y ofensiva la actitud del PSOE local en relación con los problemas de la urbanización

En una carta abierta a Carlos Mengual, secretario general del PSOE de Oliva, los propietarios afectados enumeran algunas de las abundantes irregularidades y negligencias que rodean la urbanización.

Los socialistas, que han gestionado la cartera de urbanismo de 2003 a 2011, no presentan un expediente intachable, precisamente. Una dirección facultativa mal “contratada”, pagos difíciles de justificar, comisiones de investigación que nunca se reunieron, modificados fantasmas, desinterés en la exigencia de responsabilidades a los verdaderos culpables (las empresas MIDASCON y EMIN), demoras de tiempo injustificables, abandono de responsabilidades o dejadez de funciones... son algunas de las dudosas condecoraciones que pueden exhibir en Aigua Blanca IV.


"Dime de qué presumes y te diré de qué careces". Según la opinón de los afectados por la urbanización Aigua Blanca IV de Oliva, esta expresión encaja como anillo al dedo a las reiteradas manifestaciones públicas del PSOE local insistiendo en la legalidad que ha inspirado todas sus gestiones relacionadas con Aigua Blanca IV.

En una carta abierta a Carlos Mengual, secretario general del PSPV-PSOE de Oliva, los propietarios recuerdan a éste que han existido demasiadas irregularidades en el expediente de la urbanización como para dar lecciones de legalidad, o alardear de excelencia en la gestión.
De hecho, si las obras de Aigua Blanca IV van a costar varios cientos de miles de euros a las arcas municipales, ello es responsabilidad directa de la gestión realizada en la delegación de urbanismo durante la pasada legislatura.

Irregularidades tales como el hecho de haber encargado la dirección facultativa de las obras mediante un simple decreto de alcaldía, sin ningún tipo de contrato. O como el hecho de que la mencionada dirección facultativa se adjudicara a los ingenieros C.P.M. y R.P.V. y, en cambio, los pagos se efectuasen a la empresa EMIN SL, con la que el Ayuntamiento de Oliva no tiene relación contractual en relación a Aigua Blanca IV. O como el hecho de crear una comisión de investigación (31-8-2008) que jamás se reunió.

O como la existencia de dos o más modificados distintos, con cantidades contradictorias entre sí. De hecho, si los propietarios no hubiesen reaccionado a tiempo se les habrían cobrado 200.000 euros más que con el modificado actualmente en vigor.
Y, sobretodo, como el hecho de que jamás se le hayan pedido responsabilidades económicas a las empresas responsables del lamentable estado de la urbanización: la constructora (MIDASCON SL) y la dirección facultativa (¿EMIN SL?).

En la carta abierta, los propietarios, además de repasar las abundantes irregularidades presentes en el expediente de Aigua Blanca IV, señalan que también se produjeron numerosas negligencias. Tales como la demora en la resolución del tema del modificado, que duró años cuando debía haberse resuelto en 2 ó 3 meses. Así como la tozudez de no querer atender las advertencias respecto a la mala ejecución de las obras, y que el tiempo ha demostrado proféticas. O la dejadez de funciones en la importante tarea de vigilar y controlar la evolución de las obras. Por no mencionar la ineptitud demostrada en el tema del registro de la propiedad, donde la inscripción de las nuevas parcelas llevó más de 5 años (!).

En definitiva, los propietarios consideran arrogantes las declaraciones del secretario general del PSOE de Oliva en referencia a Aigua Blanca IV. Querer dar lecciones de legalidad y apropiarse la patente de la corrección en un tema como éste es ofensivo para quienes hace años que están sufriendo las calamidades de un problema que ni han ocasionado, ni han gestionado; y en cambio sí son quienes más acusan las consecuencias de este lento compás de espera que ya va para 5 largos años.

¿Qué es Aigua Blanca IV?

Aigua Blanca IV es una pequeña urbanización situada al lado del camí de l’Aigua Blanca en Oliva (Valencia), cerca de la calle de la Comarca de la Marina Alta y del Sector 5.

La historia de esta urbanización comenzó en julio de 2001, cuando se sometió a información pública el proyecto de homologación.

Tiempo después, en el Pleno de 21 de junio de 2002 se votó la aprobación provisional del proyecto de urbanización de Aigua Blanca IV (aprobado definitivamente en la Comisión de Urbanismo de 2 de octubre de 2002).



Una desastrosa ejecución en las obras de la urbanización
Los propietarios advertimos al Ayuntamiento, en mayo de 2008, que las obras de la urbanización se estaban ejecutando deficientemente y con diversas irregularidades. No se nos hizo caso.

Meses después, los técnicos del propio Ayuntamiento reconocían abundantes errores en la realización de las obras y cuantificaban en 1.126.000 euros lo que costaría demoler y arreglar lo mal ejecutado y terminar la urbanización.

Todavía hoy no se han iniciado acciones legales contra la empresa constructora MIDASCON, ni contra la dirección facultativa, para que sean ellos, los responsables del desastre, quienes se hagan cargo de los gastos ocasionados por su negligencia.

Preocupantes modificados de proyecto y presupuesto
Primero se adjudicaron las obras a un precio que rozaba la baja temeraria y después se presentó un modificado que suponía un incremento de casi un 30 %.

Y, encima, la lentitud del Ayuntamiento en la gestión de los diversos modificados presentados tuvo paralizadas las obras durante todo el año previo a la bancarrota de MIDASCON.


Obras paralizadas durante muchos años
La dirección facultativa de las obras solicitó al Ayuntamiento un modificado de presupuesto desde abril de 2007, y el departamento de urbanismo no resolvió este tema hasta diciembre de 2008.

Durante este período, las obras permanecieron paralizadas desde noviembre de 2007 hasta que se hizo público el concurso de acreedores de la empresa MIDASCON.


Un consenso político extraña y obstinadamente boicoteado por el PSOE local

En la sesión plenaria del 28 de abril de 2011 el pleno del Ayuntamiento de Oliva, por mayoría absoluta y sin votos en contra (el PSOE se abstuvo, sin presentar ninguna alegación o propuesta alternativa) aprobó una moción que suponía la solución política definitiva a años de conflictos y litigios, estableciendo un criterio claro para poder acabar con el problema de Aigua Blanca IV.

Por ello, en la actualidad sorprende ver como el PSOE intenta, una y otra vez, poner obstáculos al acuerdo conseguido, modificando incluso su posicionamiento neutral de abril de 2011 por una acusada beligerancia que impide pasar página y seguir adelante con la solución consensuada por la mayoría de fuerzas políticas olivenses.


Promesas incumplidas en torno al conocido como "Vial C"
Los propietarios actuamos en todo momento de buena fe y cedimos nuestros terrenos voluntariamente para abrir un vial provisional de acceso al sector 5 sin desconfiar nunca de la palabra del alcalde.

Pero el alcalde Salvador Fuster traicionó esa confianza incumpliendo su palabra y el acuerdo del pleno de 21 de junio de 2002.

Se nos prometió que el Vial C sería financiado íntegramente por el Ayuntamiento y, en cambio, se nos cobró por ese concepto sin previo aviso.

Y, además, constantemente se ha intentado ocultar el valor real del Vial C, para hacernos pagar más dinero.


Unas obras ya pagadas por los propietarios pese a la confusión mediática
Con las tres cuotas de liquidación provisional satisfechas hasta ahora por los propietarios, que ascienden a un total de 1.691.947,98 €, hemos pagado incluso más de lo que realmente valen las obras y demás gastos de urbanización, que suman un total de 1.432.808,34 € (siempre teniendo en cuenta la particularidad del Vial C).

Con numerosas situaciones desesperantes, como la vivida en la inscripción de las nuevas parcelas
Encima que el proceso de inscripción en el registro de la propiedad de las nuevas parcelas duró más de 5 años (!), y requirió de numerosas gestiones por parte de los propietarios, encima resultó 9 veces más caro de lo que estaba previsto en el presupuesto inicial (de los 2.007,87 € previstos pasó a 18.481,92 €).


Un expediente con abundantes "peculiaridades" en documentos e informes
En los diferentes informes y documentos que ha habido en la dilatada historia de la urbanización de Aigua Blanca IV se han producido numerosas “peculiaridades”, tales como equivocarse en las fechas, no firmarlos, no dar registro de salida, etc.

Aquí presentamos algunos ejemplos ilustrativos.

En la documentación relativa a Aigua Blanca IV del año 2011 se han producido importantes episodios de “peculiaridad” destacada.

El más sonado de ellos, por su repercusión en la vida política local, ha sido sin duda el informe del TAG de urbanismo, Antonio Mansanet, de 20 de septiembre de 2011 (¡y que ya había sido citado por un informe de Intervención del día antes!).

A él dedicamos un estudio más pormenorizado.


Y con muchas preguntas en el aire, todavía sin respuesta

Querido lector, si has tenido la paciencia suficiente para leer toda la información relativa a Aigua Blanca IV de este blog (y te recordamos que es solamente una breve síntesis de 10 años de papeleos, problemas, tribunales y plenarios), seguro que por tu mente pasarán algunas preguntas como las que siguen. Te confesamos que nosotros también las tenemos.

¿Por qué el Ayuntamiento no ha iniciado acciones legales contra la empresa constructora MIDASCON responsable de unas obras mal ejecutadas por valor de más de 300.000 euros?

¿Por qué el Ayuntamiento no ha iniciado acciones legales contra la empresa encargada de la dirección facultativa (si no nombrada, sí al menos la que ha cobrado por tal concepto) Ingeniería multidisciplinar EMIN, S.L., y que ha ejercido negligentemente dicha tarea?

¿Por qué tendremos que pagar los ciudadanos de Oliva unos gastos que han originado la negligencia manifiesta de dos empresas?

Sobre la contratación de la dirección facultativa
¿Es legal pagarle a Ingeniería multidisciplinar EMIN, S.L. (CIF B-97.684.583) unos servicios por los que no consta que se le haya contratado?

¿Puede rescindirse un contrato que nunca ha existido?

Sobre la Comisión Informativa Especial Aigua Blanca IV
¿Por qué jamás se reunió la comisión de investigación (denominada “Comisión Informativa Especial Aigua Blanca IV”) constituida en el pleno de 31 de julio de 2008?


Cronología básica



Julio de 2001

Se somete a información pública el proyecto de homologación de la urbanización.

21 de junio de 2002
Se vota la aprobación provisional del proyecto de urbanización de Aigua Blanca IV (aprobado definitivamente en la Comisión de Urbanismo de 2 de octubre de 2002).
Según el texto del acuerdo, “asumiendo el Ayuntamiento de Oliva la financiación de la urbanización de este vial [se refiere la Vial C] con cargo a sus presupuestos municipales habilitándose en su momento el crédito necesario para ello”.

15 de junio de 2004
Una carta firmada por el alcalde, Salvador Fuster, agradecía a los propietarios la cesión voluntaria de terrenos para hacer posible la apertura provisional del camino de acceso al sector 5. Y les ratificaba que el Vial C lo “financiará y sufragará en su integridad el Ayuntamiento de Oliva”.

19 de julio de 2004
La Junta de Gobierno Local aprueba definitivamente el Proyecto de Reparcelación.

5 de agosto de 2004
Se abre un vial provisional de 6 metros de amplitud para mejorar los accesos al sector 5 y reducir el tráfico de la calle de la Comarca de la Marina Alta.

13 de septiembre de 2005. Comisión de Urbanismo
Se aprobó, con los votos favorables del PSOE, el informe de alegaciones al Proyecto de Urbanización donde se "interpretaba" el significado de la palabra "íntegramente". Ahora era sinónimo de parcialmente (!).

¡No se nos comunicó nada!


26 de septiembre de 2005. Junta de Gobierno Local
Se produjo la aprobación definitiva, nuevamente con los votos favorables del PSOE, del Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución Única del Plan Parcial, con la "definición" de "íntegramente" de la comisión de urbanismo de 13 de septiembre, en referencia al Vial C.

¡Tampoco se nos dijo nada!

¡¡Jamás se nos comunicó este cambio de "interpretación"!!

12 de junio de 2006
Se constituye la Mesa de Contratación para elegir la empresa que se hará cargo de las obras de la urbanización.

21 de agosto de 2006
Se envía a los propietarios el documento cobratorio (Registro de salida 07599) en el cual dice literalmente: “a descontar Alineación C, que financia íntegramente el Ayuntamiento”.

25 de agosto de 2006
Por decreto de alcaldía (3037/06) se adjudican las obras a la empresa constructora MIDASCON por un importe de 1.449.149,10 €.

2 de noviembre de 2006
Por decreto de alcaldía (3883/06) se adjudica la dirección facultativa de las obras de urbanización de Aigua Blanca IV a Cristina Pena Martínez y Rafael Poquet Victoria.

24 de noviembre de 2006
La empresa que asumió en todo momento la dirección facultativa (y cobró por ello), EMIN SL, solicitó un modificado de proyecto.

28 de noviembre de 2006
Se firma el acta de comprobación de replanteo y comienzan las obras en la urbanización.

6 de mayo de 2008
Se realizan catas solicitadas por los propietarios, que ponen en evidencia irregularidades y deficiencias en las obras de la urbanización.

31 de julio de 2008
Se aprueba la constitución de una comisión de investigación denominada “Comisión Informativa Especial Aigua Blanca IV”. Jamás se reunió.

16 de diciembre de 2008
Aprobación definitiva del modificado del presupuesto.

29 de diciembre de 2008
La empresa MIDASCON comunica al Ayuntamiento que había solicitado el concurso voluntario de acreedores y que éste había sido aceptado por el Juzgado Mercantil nº 2 de Valencia.

24 de septiembre de 2009 (11.00 h.)
Se envían, por enésima vez (y por presión y preocupación de los propietarios) los papeles necesarios para la inscripción de las nuevas parcelas en el registro de la propiedad. Con esto, el proceso de inscripción duraba más de 5 años (!).

17 de febrero de 2010
Se elabora el “Informe de Liquidación de Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución Aigua Blanca 4 de Oliva”.
Según este informe, ejecutar la obra restante y reponer las deficiencias detectadas iban a tener un coste estimado de 1.126.000 € más de lo ya pagado.

28 de abril de 2011
El pleno del Ayuntamiento de Oliva, por mayoría absoluta y sin votos en contra (el PSOE se abstuvo) aprobó una moción que suponía la solución política definitiva a los problemas de la urbanización.

15 de septiembre de 2011
El juzgado de lo Contencioso Administrativo número 9 de Valencia falla (0365/09) rechazando el recurso judicial presentado por los propietarios.

22 de septiembre de 2011
Los propietarios recurren la sentencia del Contencioso Administrativo (0365/09).

29 de septiembre de 2011
En la sesión plenaria se aprobó, con los votos favorables de PP, BLOC, Proyecto Oliva y PGdO, una modificación presupuestaria por suplemento de crédito (S/01/2011) de 100.000 euros para la partida de Aigua Blanca IV, dando cumplimiento al acuerdo firme de 28 de abril de 2011.

23 de noviembre de 2011
Se desestima el recurso administrativo presentado por el PSOE contra el acuerdo plenario de 29 de septiembre de 2011.

En el credo está que ha de venir (1)
El Ayuntamiento de Oliva inicia acciones legales contra la empresa constructora, MIDASCON, y le pide responsabilidades y que asuma el coste de la demolición y reposición de la obra mal ejecutada por esa misma empresa.

En el credo está que ha de venir (2)
El Ayuntamiento de Oliva inicia acciones legales contra la empresa encargada de la dirección facultativa de las obras, EMIN SL, y le pide responsabilidades por la negligencia mostrada en el control de unas obras que debieron estar ejecutándose deficientemente durante mucho tiempo, y por un valor de 313.694,73 €.